| Законодательство / Решение судов / О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 ноября 2007 года
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Д.К. Крючков, с участием представителя истца Г_______ И.К., представителя ответчика Х_______ Е.М., представителя третьего лица Ф_______ Е.В., при секретаре Голотребчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К_______ М.В. к С _______ В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К _______ М.В. обратилась в суд с иском к С _______В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 25.10.2005 года по вине ответчика-жильца вышерасположенной квартиры №___ дома ___ по ул. В _______ в городе Москве – была залита принадлежащая истцу квартира №___ того же дома, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 28834,00 рубля. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец просила взыскать в ее пользу указанную сумму, а также возместить расходы по составлению сметы и оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в день залива в квартире С _______ В.Д. сорвало кран горячей воды, которая залила квартиру истца. В результате пострадали, кухня, туалет, коридор и маленькая комната. Ответчик во время залива находилась дома и вызвала сантехника их ДЕЗ, о чем имеется запись в журнале заявок, позже был составлен акт о заливе. Истец предъявила претензию ответчику, но она никак не отреагировала на это. С _______ В.Д. свою вину не признала и пояснила, что 25.10.2005 г. У нее действительно потек кран, однако в течение восьми минут течь была устранена и это не могло быть причиной залива квартиры истца. Причиной залива стал прорыв водостока, который произошел вечером того же дня.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Ф_______ Е.В.-считает, что в причинении ущерба виноват ответчик.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 1064 Г.К. РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В сулу ст. 30 ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилое помещение, несут бремя содержания данного помещения и производят за свой счет текущий ремонт.
Из материалов дела видно, что истец является собственником и проживает в квартире №___ дома___ по ул. В_______ в г. Москве; ответчик С_______ В.Д. зарегистрирована в квартире № ___ того же дома.
Из представленной суду выписки из журнала ОДС-10 видно, что причиной протечки явился разрыв резьбы между краном и фильтром в квартире №___ дома___ ул.В_______ в г. Москве; та же причина отражена и в представленном суду акте о заливе квартиры.
Свидетель Д _______ К.З. показал, что 25.102005 г. он находился в квартире истца и примерно в 10-00, услышав шум на кухне, обнаружил, что с потолка льется горячая вода и идет пар. Поднявшись в квартиру ответчика, он увидел, что весь пол у нее был залит водой. Как пояснил свидетель, вода лилась несколько часов, в результате чего замкнуло Электра проводку и были залиты маленькая комната, кухня, и коридор.
С_______ В.Д. не представила доказательств того, что утром течь из ее квартиры была устранена через восемь минут. Согласно выписке из журнала ОДС-10 сантехнику поручили выполнить задание по заявке от ответчика только в 12-00. Доводы С_______ В.Д. о том, что причиной ущерба квартире истца стал прорыв водостока, не нашли своего подтверждения. Как показали стороны, вечером того же дня действительно произошел прорыв водостока в квартире ответчика, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающую причинно следственную связь между причиненным ущербом и прорывом водостока.
Согласно представленной истцом сметы на ремонт жилого помещения, его стоимость-по полученным от протечки повреждения-составляет 28834 рубля 00 копеек. При отсутствии иных доказательств в подтверждении размера ущерба, и соответствии приведенных в смете работ и материалов указанным в акте повреждениям, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Кроме того, в пользу истца подлежит взыскать стоимость произведенных и поврежденных документально расходов-15000 рублей 00 копеек по оценке причиненного ущерба.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы в размере 1010рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, что подтверждено представленным истцом документом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с С_______ В.Д. в пользу К_______ М.В. сумму в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере30334 рублей 00 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 1010 рублей 00 копеек .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовском районном суде г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья Д.К. Крючков
